Vorige week is eindelijk het onderzoeksrapport van hoogleraar criminologie Dina Siegel uitgekomen over de sluiting van het Zandpad. Al eerder heeft Siegel de conclusies bekend gemaakt en die zijn niet mals: de sluiting van het Zandpad was ondoordacht en overhaast met als gevolg dat 300 vrouwen hun werkplek kwijt raakten en mogelijk in de illegale prostitutie terecht zijn gekomen.

Nu het onderzoeksrapport is verschenen zou je verwachten dat de burgemeester en de gemeenteraad, die unaniem heeft ingestemd met de sluiting van het Zandpad, reageren op de inhoud van het rapport. Heeft Siegel een punt, deugt haar onderzoek? Was het achteraf gezien een verkeerde beslissing?

Maar het is opvallend stil. Geen enkel raadslid heeft zich tot nu toe geroepen gevoeld om op het rapport te reageren en ook burgemeester Jan van Zanen doet het er zwijgen toe.

Het probleem is waarschijnlijk dat de sluiting van het Zandpad wel terecht was maar dat zowel de burgemeester als de gemeenteraad ermee in hun maag zitten dat er geen plan B was. Met inderdaad als gevolg dat de vrouwen op straat stonden. En waarom zou je dat pijnlijke punt weer oprakelen door te reageren op het rapport?

Toch vind ik dat je bij zo’n ingrijpende beslissing verantwoording moet afleggen en dus moet reageren op het onderzoeksrapport. Goede bestuurders duiken niet weg en zijn altijd aanspreekbaar op de besluiten die ze hebben genomen. En dan kun je ook nog discussiëren over de vraag in hoeverre de gemeente er verantwoordelijk voor is dat je als prostitue gelijk in de illegaliteit terecht komt als je prostitutieramen sluit. Kennelijk is de branche nog zo ziek dat je dan niet elders op een veilige plek kunt gaan werken.

Mario Gibbels